Zahvaljujem se gospodine potpredsedniče Narodne skupštine.
Ja sam rekao, ako ste me pažljivo slušali da govorim u svoje lično ime. Znam da pripadnici tzv. LGBT populacije imaju pravo da javno ispoljavaju svoju seksualnu orijentaciju, ali dozvolite da ja kao građanin imam pravo da kažem da mi to nije dolično ponašanje. Na kraju krajeva, na Pravnom fakultetu sam naučio jednu latinsku sentencu koja kaže – Ono što ne zabranjuje zakon, zabranjuje stid.
Te 2009. godine sam rekao da nije u duhu morala našeg naroda, da nije u duhu naše tradicije javno ispoljavanje bilo kakve, ne samo drugačije, bilo kakve seksualne orijentacije, a poštujem sva prava koja imaju ove grupe koje su navedene u Zakonu o zabrani diskriminacije.
Nikada ni jednom rečju, nikada ni jednim delom neću dovesti u pitanje život, zdravlje, integritet bilo kog čoveka koji učestvuje npr. u „gej paradi“, ne pada mi na pamet, ali imam pravo da kažem da se sa tim ne slažem. Nemojte mi reći da sada nemam pravo. Imam pravo i to sam rekao i 2009. godine i to kažem sada 2015. godine. postoji nešto što se zove moral. Postoji nešto što se zove ukorenjene moralne vrednosti. Postoji nešto što se zove moralni kod jednog naroda.
Vi sad možete doneti 1000 zakona, ali činjenica je da najveći deo građana Srbije, evo izvršite sada anketu, takav vid javnih manifestacija ne podržava. To što vi silom zakona nešto pokušavate da nametnete, u zakonu može da piše i poštujem to što piše, ali šta vredi kada građani to ne podržavaju.

Gospodine Pavićeviću, evo još jedna latinska mudrost za vas. Qui proficit in litteris, sed deficit in moribus, plus deficit, quam proficit. Ko napreduje u naukama a nazaduje u moralu, više nazaduje nego što napreduje.
Ja da sam predložio na Odboru za ustavna pitanja i zakonodavstvo Borisa Tadića za poverenika za zaštitu ravnopravnosti, kolege iz bivšeg režima bi rekle – a zašto Boris Tadić? Dakle, to je ono što je u mentalitetu jednog dela našeg naroda, po rečima Branka Ćopića, da bude antiprotivan.
Da sam predložio vas, da sam predložio Zorana Živkovića, da sam predložio ne znam doktora Bradića, a što Blagoje Bradić, a što Živković, tako i ovo, a što Brankica Janković. Sada ja mogu da se ubijem na Odboru objašnjavajući da je poštovana procedura. Da, gospođa Brankica Janković ima sve uslove da bude Poverenik za zaštitu ravnopravnosti, da je procedura sprovedena do kraja, da je poštovan Zakon o zabrani diskriminacije. Vi uvek možete da kažete – da, ali eto gospodin Janko Veselinović je u pravu, a vi Martinoviću niste u pravu.
Ono što takođe ne mogu da razumem, dobar deo vašeg izlaganja je bio prepričavanje onoga što je rekao gospodin Janko Veselinović. Možda je on vama dao punomoć da vi budete njegov politički advokat, pa da vi sada nama date neke dodatne argumente u prilog onome što je govorio Janko Veselinović. Lično mislim da je takav način političnog dijaloga poprilično besmislen i da ne može da da neki koristan rezultat, ali ono što mogu da ponovim, to je da će poslanička grupa Srpske napredne stranke glasati za gospođu Brankicu Janković, zato što ispunjava zakonom propisane uslove.
I, samo ako dozvolite gospođo Gojković jedna mala napomena koju sam zaboravio da kažem. Ovde je bilo reči o tome kako Brankica Janković nema uslove, nije radila na poslovima zaštite ljudskih prava. Pa, čekajte, a na kojim poslovima je radila Nevenka Petrušić? Bila žena profesor na Pravnom fakultetu u Nišu. Kakve sada to veze ima sa zaštitom ljudskih prava? Po toj logici onda vi gospodine Pavićeviću možete da budete Poverenik za zaštitu ravnopravnosti, jer ste docent na Fakultetu političkih nauka, isto koliko i Nevenka Petrušić mogla je takođe da bude na toj funkciji.
Ne vidim ja tu neku veliku logiku i neku veliku vezu. Radi se o tome da prosto ovo je predlog vladajuće većine, pa hajde da budemo protiv i onda iz malog mozga izvlačimo razloge, pa nam malo smeta procedura, malo nam smeta Brankica Janković, malo nam smeta Vučić, malo Martinović, malo Babić, ali u suštini sve je to tanka argumentacija. Gospođa Brankica Janković će biti izabrana, procedura je sprovedena do kraja i ja se nadam da će ona uspeti da odoli svim izazovima zato što posao koji je očekuje nije ni malo lak.

Hvala gospođo predsednice.
Mogu samo da ponovim ono što sam rekao u toku današnjeg dana. Mi smo danas mnogo toga čuli od gospodina Janka Veselinovića i od poslanika bivšeg režima, a jedino što ja nisam čuo, koji član Poslovnika je konkretno povređen kada je sprovođena procedura kandidovanja gospođe Brankice Janković na funkciju poverenika za zaštitu ravnopravnosti.
Povređen je Ustav, te povređen je zakon, te povređen je Poslovnik, a ja nikako da čujem koji član Poslovnika sam povredio kao predsednik Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo?
Ja sam vama iz bivšeg režima lepo citirao član 203. koji sam sproveo do kraja, uključujući i stav 3. člana 203. za koji možda nisam bio u obavezi da ga sprovedem, ali sam ga sproveo.
Dakle, pozvao sam gospođu Janković da dođe na sednicu Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo i tamo ste svi vi i koji ste članovi Odbora za ustavna pitanja i vi koji niste članovi Odbora, mogli da postavite sva moguća i nemoguća pitanja gospođi Brankici Janković, vezano za njeno obrazovanje, profesionalnu karijeru, o tome da li ispunjava uslove za izbor na funkciju poverenika, o svemu onome što vas zanima. Gospođa Brankica je bila na sednici Odbora, nijedno pitanje niste postavili. Nije tačno da niste znali ko je kandidat poslaničkih grupa koje podržavaju Vladu Republike Srbije.
Znali ste, znali ste da je to gospođa Brankica Janković, a da ste hteli da se informišete, mogli ste od predsednice Narodne skupštine da dobijete biografiju gospođe Brankice Janković.
Što se tiče izbora prethodne Poverenice za zaštitu ravnopravnosti, gospođe Nevenke Petrušić, o toj gospođi ne želim zaista da kažem nijednu ružnu reč, nema ni potrebe, jer ona više nije Poverenik.
Samo da vas podsetim, ovih dana se u medijima vodi hajka protiv SNS i protiv poslaničke grupe SNS, organizuju se okrugli stolovi i ponovo nevladine organizacije različitog tipa vode debatu o tome da li je hitan postupak demokratski ili nedemokratski, zašto se zakoni usvajaju po hitnom postupku?
Gospodine Veselinoviću, Nevenka Petrušić je izabrana 5. maja 2010. godine na sednici na kojoj je bilo 95 tačaka dnevnog reda i to je izabrana po hitnom postupku. Ja danas govorim skoro ceo dan, moje kolege i ja iz Poslaničke grupe SNS, kada ste vi bili na vlasti, predsednik Odbora za ustavna pitanja, kada je trebalo da kaže koju reč o kandidatu, gospođi Nevenki Petrušić, nije rekao ni jednu jedinu reč, što bi rekao naš narod, vi ste to onako „smandrljali“ tek onako, da se kaže, eto, izabrali smo Poverenika za zaštitu ravnopravnosti.
Niti ste njegove izveštaje čitali, niti ste ga usvajali, niti ste vodili računa o bilo čemu što vam je gospođa Nevenka Petrušić ukazivala da treba da uradite na osnovu preporuka koje vam je davala.
Za razliku od toga, gospođa Brankica Janković je u svom dosadašnjem radu, tu takođe da ne bi bilo nikakvih zabuna, poštovala gotovo sve preporuke koje je davala gospođa Nevenka Petrušić, preporuku pod rednim brojem 4, 13. i preporuku pod rednim 14. Dakle, sve preporuke koje je mogla da sprovede dok još nije došla na funkciju Poverenika za zaštitu ravnopravnosti, a obavljajući važne društvene i odgovorne poslove koji se nalaze u njenoj biografiji.
Sve ovo što ste vi danas pričali je jedna politička demagogija prilično jeftinog tipa i vi ste krenuli tim političkim putem i sumnjam da ćete daleko stići.
Za razliku od vas, SNS je pokazala odgovornost kada je u pitanju izbor Poverenika za zaštitu ravnopravnosti. Imali smo hrabrosti i smelosti da pozovemo sve poslaničke grupe da daju svoje kandidate. To što vi vaše pravo niste iskoristili, to je vaša stvar.
Odbor za ustavna pitanja je, poštujući član 203. Poslovnika Narodne skupštine, predložio Narodnoj skupštini gospođu Brankicu Janković za Poverenika za zaštitu ravnopravnosti i iz njene biografije se jasno vidi da žena ima više od 12 godina radnog iskustva na poslovima zaštite ljudskih prava, kao diplomirani pravnik, ispunjava sve zakonom propisane uslove. I da više ne bih ponavljao jedno te isto, pozivam sve poslanike u Narodnoj skupštini, pa i vas gospodine Veselinoviću, pošto i vi na sednici Odbora za ustavna pitanja niste glasali protiv Brankice Janković, da u Danu za glasanje glasate za gospođu Janković, zato što je ona u ovom trenutku ne samo jedini, nego ja mislim, najbolji mogući kandidat za ovu odgovornu i važnu državnu funkciju.
(Janko Veselinović, s mesta: Replika.)

Hvala vam gospodine predsedavajući.
Kao izvestilac Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo, ja ću u kratkim crtama da iznesem ono što je suština Predloga za autentično tumačenje odredbi člana 54. stav 1. Zakona o visokom obrazovanju.
Naime, narodni poslanik Vladimir Orlić je podneo predlog za donošenje autentičnog tumačenja člana 54. stav 1. Zakona o visokom obrazovanju, i u tom predlogu gospodin Orlić je ukazao da postoji nedoumica koja je nastala u primeni navedenog člana zakona u smislu da li ovu odredbu treba tumačiti tako da isto lice u istoj visokoškolskoj ustanovi može biti imenovano za organ poslovođenja najviše dva puta ili više od dva puta.
Postavljalo se pitanje da li promene naziva visokoškolske ustanove, odnosno promena imena ili prezimena lica koje je dva puta već birano za organ poslovođenja visokoškolske ustanove omogućava da to lice bude birano u toj visokoškolskoj ustanovi više od dva puta, zatim da li donošenje novog zakona, izmena i dopuna važećeg zakona utiče na računanje broja mandata za lice koje je dva puta bilo birano za organ poslovođenja visokoškolske ustanove, s obzirom na to da je u primeni Zakona o visokom obrazovanju uočena pojava da se isto lice u istoj visokoškolskoj ustanovi bira na tri, pa u nekim situacijama i više od tri puta na istu funkciju, tj. na funkciju poslovodnog organa visokoškolske ustanove. Da bi bilo jasnije, kada kažemo poslovodni organ, mislimo na dekane fakulteta i rektore univerziteta.
Prema Predlogu za donošenje autentičnog tumačenja, da bi se obezbedila dostupnost javne funkcije rektora, odnosno dekana, tj. direktora visokoškolske ustanove, ograničenje broja mandata, zatim sprečavanje zloupotrebe te funkcije, kao i sprečavanje korupcije, što je svrha odredbe člana 54. stav 1, tu odredbu zakona treba razumeti tako da isto lice u jednoj visokoškolskoj ustanovi može biti imenovano za poslovodni organ najviše dva puta u toku radnog veka, bez obzira na to da li je u međuvremenu došlo do izmene naziva institucije, imena ili prezimena osobe koja je na funkciji poslovodnog organa ili je pak došlo do promene zakona, sve dok zakon propisuje ovo ograničenje.
Da bi se navedena odredba zakona o visokom obrazovanju razumela, treba imati u vidu da je ograničenje broja mandata za dekane fakulteta, odnosno rektore univerziteta uvedeno u sistem visokog obrazovanja Republike Srbije još Zakonom o visokom obrazovanju iz 2002. godine i ovo ograničenje broja mandata je na odgovarajući način preuzeto i u važećem Zakonu o visokom obrazovanju koji je donet 2005. godine sa naknadnim izmenama i dopunama, kao jedno trajno opredeljenje i predlagača zakona, tj. Vlada Republike Srbije, i zakonodavca, tj. Narodne skupštine Republike Srbije, kada je u pitanju vršenje funkcije poslovodnog organa u sistemu visokog obrazovanja Republike Srbije.
Ograničenje broja mandata treba da obezbedi podizanje kvaliteta rada visokoškolske ustanove, da smanji mogućnost korupcije i da obezbedi veću mogućnost za dostupnost javne funkcije koju obavlja organ poslovođenja, tj. dekan fakulteta, odnosno rektor univerziteta.
Članom 107. stav 1. tačka 3a. Zakona o visokom obrazovanju propisano je kao prekršaj da će se novčanom kaznom kazniti visokoškolska ustanova ako izabere poslovodni organ suprotno odredbama ovog zakona, konkretno, suprotno odredbi člana 54. stav 1. Zakona o visokom obrazovanju.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo je povodom Predloga za davanje autentičnog tumačenja narodnog poslanika Vladimira Orlića zauzeo sledeći stav – da odredbu člana 54. stav 1. Zakona o visokom obrazovanju treba razumeti, odnosno tumačiti isključivo tako da se lice koje je izabrano za poslovodni organ jedne visokoškolske ustanove, prema ovom zakonu, može još samo jednom ponovo izabrati za poslovodni organ iste visokoškolske ustanove, odnosno, i to je suština ovog autentičnog tumačenja, najviše dva puta u toku radnog veka, bez obzira na to da li je sledeći, odnosno drugi mandat uzastopan ili je između dva mandata došlo do pauze, kao
i bez obzira na to da li je došlo do promene imena i prezimena lica koje je obavljalo ili još uvek obavlja funkciju poslovodnog organa ili je pak došlo do izmene naziva same visokoškolske ustanove, odnosno ukoliko dođe do izmene i dopune Zakona o visokom obrazovanju koje se ne odnose na ukupan broj mandata organa poslovođenja, u smislu člana 54. stav 1. Zakona o visokom obrazovanju.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo, time i završavam, zauzeo je stav da, shodno članu 54. stav 1. Zakona o visokom obrazovanju, nema osnova da isto lice bude izabrano više od dva puta za poslovodni organ jedne visokoškolske ustanove. Ponavljam, radi se o dekanima fakulteta, odnosno direktorima fakulteta, odnosno visokih škola strukovnih studija, odnosno radi se o rektorima univerziteta.
Dakle, suština predloga autentičnog tumačenja člana 54. stav 1. Zakona o visokom obrazovanju je da jedna lice u toku svog radnog veka može biti izabrano najviše dva puta na funkciju poslovodnog organa u konkretnom fakultetu, visokoj školi strukovnih studija, odnosno univerzitetu. I, predlažem Narodnoj skupštini Republike Srbije da ovaj predlog autentičnog tumačenja odredbe člana 54. stav 1. Zakona o visokom obrazovanju prihvati. Zahvaljujem se, gospodine Bečiću.

Gospodine …

Zato što je spomenuta Srpska napredna stranka, kao u jednom krajnje negativnom kontekstu.
Dakle, ja sada ne govorim kao predsednik Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo, nego kao zamenik predsednika poslaničke grupe.
Ono što je gospođica Jerkov pokušala da zavije u sto kora pa da se ne zna, da se vlasi ne dosete o čemu se radi, evo ja ću to da kažem prostim srpskim jezikom.
Na meti je dekan Fakulteta tehničkih nauka u Novom Sadu Rade Doroslovački. Je li tako gospođice Jerkov? Smrtni greh tog čoveka je što je zamislite usudio se da govori na mitingu Srpske napredne stranke.
(Janko Veselinović, s mesta: Kao dekan.)
Kao dekan.

Gospodine Veselinoviću vi, što se smejete, kažite mi molim vas predsednik Pokrajinske vlade, ko je? Bojan Pajtić. Je li čovek pre neki dan izabran za vanrednog profesora Pravnog fakulteta u Novom Sadu? Je li neko rekao jednu reč protiv toga? Jel čovek predsednik Demokratske stranke? Pa kuda ćete veću kumulaciju zloupotreba funkcija u jednom čoveku i niko nije rekao reč protiv te činjenice?
Ovde je na meti jedan čovek, zato što je kao profesor Univerziteta, kao dekan Fakulteta tehničkih nauka govorio na mitingu Srpske napredne stranke. To je na onoj listi smrtnih grehova Demokratske stranke, verovatno pod brojem jedan.
Ja bih hteo vas da podsetim, iz DS, iz SDS iz ne znam više kako se zovete, sećate se pre nekoliko godina, ja iz dužnog poštovanja prema toj gospođi koja je bard srpskog glumišta, neću da joj kažem ime, kada je na mitingu DS podelila građane Srbije na građane prvog reda i na građane drugog reda i obratila se pristalicama…

Samo malo gospodine Bečiću.
Obratila se pristalicama DS, kaže – vi dragi građani prvog reda, a svi ostali koji ne glasate za DS, vi ste neke parije, vi ste niko i ništa, ni u šta se ne razumete itd.

Gospodine Bečiću, samo da završim.
Ovo je gruba zloupotreba Poslovnika. Nije tema SNS, nije tema Rade Doroslovački. Tema je autentično tumačenje. Gospođica Jerkov nije u pravu …

Samo dve rečenice.
Što se tiče vremena kada je dostavljen predlog autentičnog tumačenja, gospodin Orlić …

Zahvaljujem se gospodine Bečiću. Ono što sam hteo da kažem pa ste mi oduzeli reč zato što sam prekoračio vreme, poštujem to, gospođica Jerkov je iznela pored niza neistina i to opet kako navodno Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo sporo radi, kako Narodna skupština sporo radi itd.
Kao predsednik odbora želim da kažem da to nije tačno. Gospodin Vladimir Orlić je 12. februara 2015. godine podneo predlog za autentično tumačenje člana 54. stav 1. Zakona o visokom obrazovanju. Ja kao predsednik Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo sam taj predlog dostavio Vladi
(Goran Bogdanović, s mesta: Koji član Poslovnika?)

Neka dobacuju slobodno gospodine Bečiću, oni su palili ovu Skupštinu.

Dakle, ja sam kao predsednik Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo po Poslovniku, to je gospođica Jerkov propustila da kaže, kao i prošli put kada smo usvajali autentično tumačenje, bio obavezan da predlog za autentično tumačenje prosledim Vladi Republike Srbije radi davanja mišljenja.
Vlada je dala svoje mišljenje 6. aprila. Danas je 20. maj, koji su to rokovi probijeni i koji su to silni meseci prošli od kako je Vladimir Orlić kao narodni poslanik podneo predlog za autentično tumačenje Zakona o visokom obrazovanju?
Dakle, reagovalo se bukvalno promptno. Ako neko misli da Skupština treba da se bavi samo davanjem autentičnih tumačenja različitih zakona, to je vaše pravo, ali Skupština ima i drugih obaveza. Skupština radi i neke druge poslove, ali brže od ovoga jednostavno nije moglo.
Dakle, 12. aprila je čovek podneo predlog…

…evo sad je 15. maj mi danas raspravljamo o Predlogu za autentična tumačenja o visokom obrazovanju, ništa apsolutno nije sporno.

Zahvaljujem se gospodine Bečiću.
Dakle, Rade Doroslovački je kriv zato što to tako misli DS. On je zamisliste proneverio silne pare. On je zamislite sam promenio Statut Fakulteta tehničkih nauka. Ako jedan čovek sam može da promeni Statut, ja vas molim, gospođice Jerkov, dajte mi jedan jedini dokaz da jedan čovek, zvao se on Rade Doroslovački ili ne znam ni ja kako, može da promeni Statut jedne visokoškolske ustanove. To je jedna stvar.
Druga stvar, nemojte molim vas vi iz DS da pričate o proneverama novca na teritoriji AP Vojvodine. Pa šta vam se dešavalo u resornom Pokrajinskom sekretarijatu za nauku i tehnološki razvoj, pa koliko para je završilo ko zna u čijim džepovima za vreme dok je sekretar tog sekretarijata bio prof. dr Dragoslav Petrović koji je bio desna ruka Bojana Pajtića? Je li tako?
Koliko para je otišlo iz Pokrajinskog sekretarijata za nauku i tehnološki razvoj? Koliko para je otišlo iz nekog Fonda za razvoj visokih tehnologija? Ogromne pare su otišle preduzećima koje je kontrolisala DS, gde su vaši ljudi bili direktori ili vlasnici? Kada je trebalo da se vrati novac, to sam ovde čitav već 100 puta, već sam sam sebi dosadan, onda ste umesto para vraćali sifone, creva za vodu, po školama i zabavištima ste deci kupovali četkice za zube itd. Je li to visoka tehnologija, sifon za vodu, crevo, četkica za zube na početku 21. veka? O čemu vi govorite?
(Aleksandara Jerkov s mesta: Vreme.)
Ono što je takođe veoma bitno, a što je gospođica Jerkov propustila da kaže, nadzor nad radom visokoškolskih ustanova…