Zahvaljujem, predsedavajući.

Amandman se odnosi na činjenicu da ste ponovo predvideli stupanje na snagu pre Ustavom predviđenog roka. Pričali smo već o tome kada ste menjali Zakon o ministarstvima. Za ranije stupanje na snagu zakona Ustav zahteva naročito opravdane razloge i vi te razloge morate da navedete, vrlo konkretno i potkrepljeno podacima.

Ovaj sad pokušaj je malo bolji, što znači da ste ipak slušali ono što smo govorili, ali opet nije dovoljno dobro. Reći ćete opet da mi nemamo pojma i da ne znamo kako funkcioniše budžetski sistem i da je Trezor blokiran i da se čeka itd, itd. To nas ne zanima, zato što ne menja činjenicu da na taj način kršite Ustav na koji se inače veoma rado pozivate kada vam odgovara.

Vaša neaktivnost, odnosno podređivanje funkcionisanja države stranačkim interesima opet dovodi do toga da Srbija u nečemu kasni. Vaš je izbor bio da osam meseci vladate u tehničkom mandatu. Mandatarka je bila predložena krajem avgusta, a Vlada je obrazovana tek krajem oktobra. Time ste praktično doveli da se o rebalansu odlučuje tek sada.

Za budžet za sledeću godinu takođe kasnite. Rok iz Zakona o budžetskom sistemu da Vlada utvrdi Predlog zakona o budžetu i uputi u Narodnu skupštinu bio je 1. novembar. Ustavne izuzetke treba koristiti štedljivo i obazrivo. Kada se očekuje od parlamenta da ih koristi, treba ih iskreno i potpuno obrazložiti, jer to nije prozorče kroz koje ćete se još jednom provući na svom putu u bekstvo od odgovornosti.

Potrebno je da obrazložite na valjan način koji će poštovati i dostojanstvo onih koji ovde odlučuju i onih koji su nas svojim glasovima doveli u parlament. Ako vaše kolege iz stranke na to pristaju, neka to bude njima na čast. Mi ćemo, budite sigurni u to, svaki put kada ovo budete ponovo pokušali na to ukazivati. Hvala vam.

Zahvaljujem.

Ja ću danas govoriti o zaduživanju za potrebe rušenja Starog savskog mosta u Beogradu. Niko iz opozicije nije sporio da je potrebno izgraditi novi most, ali je svima potpuno jasno da se stari most uklanja, jer stoji na putu „Beograda na vodi“. Sami ste u obrazloženju zakona naveli da se to uklapa u viziju modernog Beograda. Zbog tog tzv. modernog Beograda već ste rušili u Savamali, izmestili ste železničku stanicu na mesto za koje većina Beograđana nije znala ni gde je, autobusku stanicu ste izmestili nigde, a privatnoj kompaniji dali ste besplatno da koristi kulturna dobra, kao što je zgrada Geozavoda i hotel „Bristol“.

Sada želite da srušite jedan od najvažnijih simbola antifašističke borbe u našoj zemlji. Ovaj most mora da opstane da bi naša i sve buduće generacije znale da je preko njega prešlo hiljade i hiljade ljudi koji su bili zatočeni u logoru na Sajmištu, a hiljade su istim putem voženi ka Jajincima u smrt. Pokušali ste na Odboru za finansije da spinujete i kažete da most treba srušiti zato što su ga izgradili nacisti. Ja bih dodala i domaći kolaboracionisti. Da li ćete uraditi isto sa svim što je građeno u toku okupacije? To je i Stari dvor i delovi Pionirskog grada, kao i kružni tok na Slaviji. Takođe, hoćete li rušiti i delove Kalemegdanske tvrđave zbog toga što su gradili Turci? A, da, to ste već planirali sa gondolom.

Istina je da most želite da srušite zato što bogatašima zaklanja pogled i zato što im smeta buka tramvaja koji prelaze preko njega. Šta je sledeće? Da li svi treba da se sklonimo da ne bismo smetali Beograđanima na vodi? „Beograd na vodi“ za nas je simbol ogromnih ekonomskih i socijalnih nejednakosti i simbol pljačke. Tražili smo anketni odbor o realizaciji ovog projekta, a ovaj vaš poslednji predlog samo pokazuje da smo bili u pravu. Objasnite građanima i građankama Srbije zašto treba otplaćuju zajam kojim se bogatašima iz „Beograda na vodi“ omogućava bolji pogled. Zahvaljujem.

Zahvaljujem.

Možda gospodin Vesić nije slušao moje izlaganje, na samom početku sam rekla da niko iz opozicije, pa to važi i za našu poslaničku grupu, nije sporio da je potrebno izgraditi novi most. Dakle, većina vašeg izlaganja, koje je trajalo skoro 15 minuta, nije bila neophodna.

Takođe i ja prelazim preko tog mosta, znam kako izgleda, u groznom je stanju, ali nam nije ponuđena alternativa. Dakle, ko je procenio da nema svrhe rekonstruisati taj most, ne za svrhe saobraća, mogao bi da bude pešački most, mogao bi da ostane samo kao nekakvo podsećanje. Most je deo te čitave strukture Starog sajmišta i vi to znate.

Molim vas, ako mogu da završim.

Dakle, možemo konsultovati istoričare, a ja sam to i učinila u pripremi za ovaj govor.

Ponavljam, ni u jednom trenutku niko nije rekao da most ovakav kakav jeste treba da ostane kao saobraćajnica. Dakle, podržavamo izgradnju novih mostova, jednog, dva, tri, Beograd je veliki grad, saobraćaj je u velikom problemu. Ovo govorim kao Beograđanka, ne govorim iz nekih drugih razloga.

Vi ste nekoliko puta reli da ja ne znam ništa. Moguće da o saobraćaju ne znam, ja to nisam studirala, ali ono što znam jeste da Beograd u kome sam rođena, Beograd u kome sam odrasla polako ne staje pred našim očima, između ostalog zbog različitih infrastrukturnih projekata koji su sprovođeni dok je vaša stranka bila na vlasti, odnosno dok je na vlasti u Beogradu.

Takođe, što se „Beograda na vodi“ tiče, stojim iza onog što sam rekla. Dakle, vi ste nam pokazivali zapisnik iz 1968. godine, koliko god da ga uveličate, mi ne možemo da ga vidimo, svakako možete mi dati taj papir, nije sporno, ali samo bih postavila pitanje da li je Branko Pešić takođe predvideo da sa arapskim investitorom osnujemo firmu u kojoj će oni imati većinsko vlasništvo, a mi ustupiti najbolji deo zemljišta, kao što i vi kažete, kao i brojna kulturna dobra koja sam pomenula na besplatno korišćenje? Mislim da to nije bila ideja.

Kako se Beograđani osećaju u odnosu na Stari savski most, verujem da će u neko skorije vreme biti svima očigledno. Možda bi bilo dobro da ponovo sprovedete tu anketu kojom je navodno odlučeno da most treba da se preseli u park. Mislim da bi to bilo jedinstveno rešenje u Evropi.

Za kraj, što se tiče istorije, sve što ste naveli potpuno se sa vama slažem. Vi ste, u krajnjoj liniji, pisali knjige o Beogradu. Nažalost, nisam čitala. Ali, treba napomenuti da je to jedan od dva mosta u Evropi koja Nemci nisu uspeli da sruše prilikom povlačenja, pa možda to može da bude neka značajna činjenica zbog koje bi sačuvali most. Zahvaljujem.

Poštovani predsedavajući, hvala za datu reč.

Pozivam se na povredu člana 27. stav 2. Poslovnika koji vas obavezuje da se starate o njegovoj primeni.

Poslovnik primenjujete selektivno, odlučujući kome ćete dati repliku, a kome ne. Uglavnom, repliku dajete poslanicima sopstvene stranke, dok poslanicima opozicije to ne činite. Primer je bilo izlaganje mog kolege profesora Pavićevića koje je pogrešno interpretirano.

Takođe, povredili ste i član 105. tako što u svojstvu narodnog poslanika govorite sa te pozicije predsedavajućeg, što nije dozvoljeno, a imajući u vidu i ovu selektivnu primenu Poslovnika skrenula bih pažnju i da se može postaviti pitanje – po kom osnovu dajete mandatarki reč kada god zatraži i ne ograničavate vreme koje govori, jer ona …

(Narodni poslanici SNS dobacuju.)

Mogu li da završim? Član 96. predviđa, član 96. predviđa da se na taj način može obraćati predlagač akta, što ona nije, i predsednik Vlade. Ona se danas ovde ne obraća u svojstvu predsednice Vlade, već mandatarke za sastav Vlade. To bi mogla da bude bilo koja druga osoba.

U tom smislu možete izabrati koji od ovih članova da obrazložite. Hvala vam.

Zahvaljujem, predsedavajući.

Danas je sasvim jasno zbog čega nova Vlada mora da ima 29 članova. Jedan njen deo čine partijski kadrovi od poverenja, koji bi inače bili tu, a drugi deo čine statisti sa biografijama.

Ja ne dovodim u pitanje biografije, lična i profesionalna dostignuća bilo koga od ljudi koji su ovde predstavljeni kao ekspertski deo Vlade i verujem da su njihove namere i časne i da smatraju da će na taj način pomoći svojoj državi. Želim samo da ih podsetim u kakvo su se društvo uhvatili.

U vašim redovima danas sede barem dva dokazana plagijatora, čovek zbog koga su nastavnice Visoke medicinske škole u Ćupriji ostale bez posla, čovek za koga je sam predsednik Republike rekao da je naložio nezakonito rušenje u Savamali, čovek koji je izbegao odgovornost za pad helikoptera 2015. godine, čovek koji je seksističkim komentarima ponižavao novinarke. Imajte to u vidu kada budete ažurirali svoje biografije.

Završavam.

Zapitajte se šta ste založili svoj lični i profesionalni integritet.

Zahvaljujem.

Zahvaljujem.

Poštovani predsedavajući, poštovani građani i građanske Srbije, prethodnih dana smo od poslanika vladajuće stranke čuli nekoliko puta da je usvajanje ovog zakona preduslov za izbor Vlade. To prosto nije tačno. Vlada je mogla da bude izabrana i sa postojećom raspodelom resora i tada ne biste morali ni nas danima da slušate i tolike živce da trošite.

Međutim, nije bilo dovoljno 21 ministarstvo, pa je predloženo 25. I to ste mogli mudrije da izvedete. Ostavite 21 ministarstvo, onda postavite još četiri ministra bez portfelja, ionako niko ne zna niti šta oni rade, niti čemu služe.

Naša poslanička grupa je predložila amandman kojim se ne povećava broj ministarstava i određene izmene u raspodeli resora se predlažu. Već je bilo prethodnih dana reči o Ministarstvu za mlade i turizam, čini mi se da je ovo zaista vizionarsko rešenje kritikovala skoro svaka opoziciona poslanička grupa i verujem da nakon toga sve u Srbiji zanima ko li će biti ministar i ministarska u tom resoru i koje se kompetencije za to zahtevaju.

Takođe, smatramo da postojeće Ministarstvo za brigu o porodici i demografiju i Ministarstvo o selu ne bi trebalo da postoje. Ne zato što mislimo da ova pitanja nisu važna, već zato što su ta ministarstva klasičan primer udomljavanja kadrova koalicionih partnera SNS. Kada bismo sada napravili anketu ispred Doma Narodne skupštine među slučajnim prolaznicima i pitali koliko njih uopšte zna da ta ministarstva postoje, sumnjam da bismo dobili mnogo pozitivnih odgovora, a prepoznavanje ličnosti koje su na čelu tih resora verovatno zahteva napredni kurs akademije mladih lidera.

Prosveta i nauka, u našoj poslaničkoj grupi je troje univerzitetskih profesora i naučnika. Mi razumemo da izdvajanje nauke, kao i priključivanje visokog obrazovanja ovom resoru je racionalno rešenje u nekoj drugoj zemlji. Srbija je danas zemlja u kojoj je ulaganje u nauku 0,42% budžeta, a brucoši ne žele da upisuju smerove koji bi ih vodili mestima nastavnika u osnovnom i srednjem obrazovanju zato što su im starije kolege među najslabije plaćenim nastavnicima u Evropi.

Takođe, ovo je zemlja u kojoj akademska zajednica već mesecima ukazuje da su dva člana Upravnog odbora Nacionalnog akreditacionog tela nezakonito i dalje na tim pozicijama. Verovatno i primaju apanažu. Jedan je u sukobu interesa zato što je narodni poslanik, a drugi je osuđen u krivičnom postupku i to za prodaju ispita. Jedini cilj koji se postiže odvajanjem ova dva resora su dve ministarske fotelje, sa pratećom svitom.

Sa druge strane, smatramo da postoji stvarna potreba da se razdvoje resori rada i socijalne zaštite. Predložili smo ministarstvo za društvenu solidarnost i podršku porodicama i ministarstvo za rad, zapošljavanje i ekonomsku demokratiju.

Svedoci smo stalnog i masovnog kršenja radničkih prava i zemlja smo sa ogromnim socijalnim nejednakostima. U vremenu nadolazeće krize, na koju nas i vlast upozorava, potrebno je posebno voditi računa o onima koji su najranjiviji.

Umesto toga, danas u Srbiji tetkicama i pomoćnim radnicima u školama se uskraćuje pravo na topli obrok zarad zaštite budžeta. To su ljudi na kojima, pored vaspitača, učitelja i nastavnika, na kojima počiva naš obrazovni sistem. To su ljudi koji brinu o našoj deci, o prostoru u kojem deca borave i koji su zaista veliki teret u uslovima kovid epidemije.

Konačno, predlažemo i ukidanje ministarstva za javna ulaganja. Već postoji Kancelarija za to, a po izveštaju Vlade ona zaista odlično radi. Ne vidimo potrebu da ovo postane ministarstvo Takođe ću podsetiti da direktora ove kancelarije praktično od osnivanja držite u v.d. stanju.

Inače, Srbija je šampion u „vedeovanju“ i u poslednjih nekoliko godina 78% rešenja o postavljenju vršilaca dužnosti bilo je nezakonito. To se dešava najčešće iz dva razloga - ili vaš kandidat ne ispunjava uslove za izbor na funkciju, na primer nema odgovarajuću školu, ili zato što postoji potreba da kontrolišete svoje kadrove. O tome je govorila otvoreno i premijerka. Citiram: „Zato što kad neko postane pomoćnik ministra, a nije v.d, postoji malo mogućnosti da ga promenite.“

Takođe, govorila je o tome da će se promeniti zakon koji to uređuje, ali iz određenog razloga to se nije desilo, pa ste umesto toga odlučili jednostavno da i dalje nastavite da kršite Zakon o državnoj upravi. Zahvaljujem.

Zahvaljujem, predsedavajući.

Molim vas da poslanike opomenete, da bismo mogli da nastavimo sa obrazloženjem amandmana. Imamo samo još dva. Strpite se malo.

Ovaj amandman koji smo podneli na član 12. stav 3. odnosi se suštinski na naš predlog da se briše Ministarstvo za javna ulaganja, i samim tim nije potrebno ukidati uredbu o kancelariji. U delokrug ovog ministarstva praktično ste prepisali tekst iz Uredbe o Kancelariji za upravljanje javnim ulaganjima. Razlika je u tome, i ponoviću to još jednom, što će sada postojati i ministar za to, poneki državni sekretar, do tri posebna savetnika i jedan fini kabinet. To je večeras ovde i potvrdio predsednik jedne poslaničke grupe, i to je u redu, samo što nema procene efekata ove mere. Zato mi ponovo pitamo – na koji način će to doprineti razvoju države, a neće proizvesti dodatne troškove za budžet, kao što tvrdite?

Ovde je pominjan i poneki kandidat za ovu važnu funkciju, moram da kažem da nas ubija neizvesnost da saznamo ko je to. Još jedan razlog za ukidanje ovog ministarstva jeste u tome što on u suštini ne odgovara onome što je ministarstvo kao organ državne uprave po Zakonu o državnoj upravi. On u suštini ne obavlja upravne poslove, nema nikakav upravni postupak u svom delokrugu, nijedan inspekcijski nadzor. Ovo je jedna projektna kancelarija za prigodna, svečana otvaranja u toku predizborne kampanje.

Čuli smo na kraju od jednog poslanika da je dobro da ovo bude ministarstvo da bi mogla Skupština da ga kontroliše. Samo da vam otkrijem jednu tajnu o nadležnosti Narodne skupštine iz Ustava, mogli ste i Kancelariju do sada da kontrolišete, ali vam to nije bilo na agendi. Zahvaljujem.

Hvala vam.

Konačno, predložili smo i amandman na poslednji član ovog predloga zakona. Molim vas, ako može zvonce, uskoro završavam. Zahvaljujem.

Dakle, predlažemo da ovaj zakon ne stupi na snagu istog dana kada bude objavljen u „Službenom glasniku“. Jedini razlog za ovo bilo bi što vi želite da obrazujete Vladu sa 25 ministarstava i još po nekim ministrom bez portfelja pre isteka roka utvrđenog Ustavom. Ustav predviđa da zakoni stupaju na snagu osmog dana od objavljivanja u „Službenom glasniku“. Ustav dozvoljava da se to desi u nekom ranijem periodu, ali samo ako za to postoje naročito opravdani razlozi. Oni u ovom slučaju ne postoje, odnosno nisu valjano obrazloženi od strane predlagača.

Obrazloženje koje je dato u stilu „smuti pa prospi“ predstavlja omalovažavanje i Ustava i ovog parlamenta i vas samih. Vi mislite da je dovoljno napisati bilo šta što zvuči kao nekakav pravni argument i da to može da prođe. Zaista je potrebno da se potrudite malo bolje. Neko će ovo čitati jednog dana, ostaće u arhivima, sramota je. Umesto da se osvrnuo i na ovu činjenicu, Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo je bio zauzet odbacivanjem amandmana opozicije.

Zaista želim da zahvalim svima na diskusiji koja je trajala proteklih dana, čak smo i sa druge strane mogli da čujemo neke dobre argumente i mislim da je opozicija pokazala da ćemo sve predloge zakona temeljno čitati i da ćemo iskoristiti svoje pravo da podnosimo amandmane. Zahvaljujem.

Zahvaljujem, predsedavajuća.

Pozivam se na povredu člana 109. stav 1) alineja 3 Poslovnika, koja kaže da se opomena izriče narodnom poslaniku koji i pored upozorenja predsednika Narodne skupštine govori o pitanju koje nije na dnevnom redu.

Ja zaista mogu samo da pohvalim, kao i većina poslanika sa ove strane, vaše nastojanje da upozorite poslanika da govori o dnevnom redu i dva puta ste to učinili. Međutim, on je i dalje nastavio da govori o temi koja nije na dnevnom redu.

Mi danas raspravljamo o Predlogu zakona u načelu. Dakle, čak i da je neka poslanička grupa podnela amandman da se u predlog uvrsti nekakvo telo, kancelarija, ministarstvo za KiM, to će biti na dnevnom redu neki drugi dan, kada budemo raspravljali u pojedinostima. Pretpostavljam da to vrlo dobro znate, s obzirom da su mnogi od vas iskusni poslanici.

Dakle, moj je stav da je povređen Poslovnik zbog toga što je poslaniku i posle dva upozorenja trebala da bude izrečena opomena. Zahvaljujem.

Zahvaljujem predsedavajući, poštovane koleginice i kolege, juče smo na sednici Odbora za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu dali predlagaču nekoliko vrlo dobro namernih sugestija na osnovu kojih bi u plenumu zaista mogao da dopuni obrazloženje ovog predloga.

Građanima i građankama Srbije treba objasniti o čemu se ovde zapravo radi.

Jednostavno radi se o presipanju iz šupljeg u prazno, ali za više para. Svi ovi resori koje ste predložili kao nova ministarstva već postoje ili u okviru postojećeg ministarstva ili kao službe Vlade, odnosno kancelarije.

Jedina promena će biti u tome što će biti više funkcionera, više ministara, više državnih sekretara, više posebnih savetnika, više šefova kabineta. Kako će to doprineti poboljšanju stanja u Srbiji zaista je teško obrazložiti, ali ako vas već nije sramota da tako nešto predložite i budimo realni, progurate kroz skupštinsku proceduru, budite dovoljno hrabri da iznesete prave razloge zašto to činite. Obrazložite osiromašenim i poniženim građanima i građankama Srbije kako će to 25 ministara raditi bolje nego 16 ministarstava 2014. godine kada ste takođe vi bili na vlasti. Zaneti u sopstvenoj bahatosti niste smatrali da je potrebno da građanima i građankama objasnite koliko to košta, ko je i po kojoj metodologiji izračunao da ove izmene neće koštati budžet dodatna sredstva, jer taj deo vašeg obrazloženja koji je bio u stilu – može da bude, ali ne mora da znači, zaista je neinventivan. Opet lutate.

Ono što je još važnije, kako će ova nova armija foteljaša doprineti da se život u Srbiji poboljša. Te odgovore još uvek čekamo. Zaista ne verujem da će nam ih gospodin Jovanov dati ni sada, iako je stalno uključenu sistem, kao što kaže predsedavajući. Šta i da očekujemo od poslanika i poslanica kojima je potrebno zvonce da ih podseti da treba da glasaju. Hvala.

Javljam se po povredi Poslovnika već desetak puta. Ne dajete mi reč sve vreme. Da li je to zato što sam žena, jer ste svim muškarcima koji su se do sada javili za reč, dali ste reč? Ja sam profesor ustavnog prava.

Takođe dozvoljavate dobacivanje. Očekujem da mi obezbedite dva minuta vremena da izložim povredu Poslovnika na koju se pozivam.

Pozivam se na član 96. Poslovnika koji vrlo jasno kaže ko ima pravo da govori kada zatraži reč, bilo kada kada zatraži reč i na koga se ne odnosi ograničenje u toku trajanja izlaganja. U stavu 1. i u stavu 2. koji o tome govore nema predsednika Republike, postoji predlagač akta i postoje predsednik Vlade i članovi Vlade, izuzetno direktor Republičkog sekretarijata za zakonodavstvo.

Na dnevnom redu danas je izveštaj koji nam je uputila Vlada. Dakle kao predstavnik predlagača može se pojaviti samo član Vlade ili predsednik Vlade i to u skladu sa Zakonom o Vladi, član 12. i član 38, a isto to Poslovnik ovog parlamenta predviđa u članovima od 272. do 274.

Dakle, ukoliko je Vlada mogla da postupa u periodu na koji se odnosi izveštaj, onda je mogla i u parlamentu da brani isti taj izveštaj. Činjenica da je Vlada u tehničkom mandatu to ne menja, jer razlog za to nije nikakva elementarna nepogoda, već isključivo odugovlačenje u čitavom ovom izbornom procesu.

Vi ste kao predsednik parlamenta dužni da nam objasnite na osnovu kog člana Poslovnika omogućujete predsedniku Republike koji se ovde danas obraća kao gost, u skladu sa članovima 119. i eventualno članom 89. Poslovnika i na taj način mu omogućujete da se obraća…

Da, da, počela sam u 23. sekundi zbog vaših kolega. Dakle, obraćao se duže od dva sata, dok su svi ostali poslanici govorili 75 minuta.

Želim da se parlament izjasni o povredi Poslovnika u Danu za glasanje. Hvala.

Poštovani predsedavajući, zahvaljujem.

Pozivam se na Poslovnik, odnosno reklamiram povredu člana 96. Poslovnika u kome piše da predlagač akta može da dobije reč kada je zatraži i nema ograničenje.

Međutim, već nekoliko puta, možda već deset, petnaest puta predlagač akta zloupotrebljava ovu odredbu, suštinski govoreći kao da je u pitanju replika i prekoračujući vreme od dva minuta koje je inače predviđeno za repliku.

Dakle, predlagač može da govori samo o predlogu akta, ne može da govori o svojoj biografiji, ne može da govori o Kosovu i Metohiji, ne može da govori o drugim sudskim postupcima ili bilo kojoj drugoj stvari osim akta koji je predložio, a ovde je, podsetiću vas, akt koji je predložio Predlog za izbor predsednika Narodne skupštine. Zahvaljujem.