Dame i gospodo, narodni poslanici, reklamiram član 103. stav 7. i 8. Da vas podsetim, ti stavovi govore – kada poslanik prilikom reklamacije povrede Poslovnika to očigledno zloupotrebi, predsedavajući vreme koje je poslanik zloupotrebio reklamirajući Poslovnik, ima pravo da odbije od vremena poslaničke grupe.
Stoga, s obzirom da se ovde pričalo o mostu, nekom moranju, evo ja ne idem, to je dobrovoljno. Dakle to nije vojska. S obzirom da se pričalo o autobusima itd. predlažem da se to vreme zbog zloupotrebe Poslovnika odbije poslaničkoj grupi, ali imam razumevanje za vaše ponašanje, što ne kažnjavate opoziciju, u tome vas podržavam.
Moj predlog je da gospodinu Janku Veselinoviću produžite vreme izlaganja, da mu maksimalno dozvolite, jer što više on govori to je bolje za nas. Još na kraju da kažem, bez obzira što se pričalo o nekim autobusima, stvarno mi je žao i molim gospodina Babića da za poslaničku grupu koja je zloupotrebila povredu Poslovnika naruči jedan kombi jer će svi stati u njega. Može i automobil.
(Marko Đurišić, s mesta: Može onaj od 100.000 evra.)

Dame i gospodo narodni poslanici, kao jedan od predlagača ovog zakona, nisam baš shvatio smisao amandmana, a pažljivo slušam kolege pravnike da pokušaju da mi objasne.
Svakako se zalažem za poštovanje ustavnosti. U obrazloženju ovog amandmana se poziva predlagač da se striktno treba poštovati Ustav. Izuzetno to poštujem, posebno kad to traži i čini jedan bivši ministar pravde. U Ustavu, pravosuđe je nezavisno i svako zalaganje za poštovanje Ustava podrazumeva i to, da ni jedna osoba koja je zaposlena u političkoj stranci, ne može sutradan da pređe u rad u tužilaštvu, jer to onda derogira nezavisnost pravosuđa. Jel tako, kolega Nikoliću? Ali, ako to učini ministar pravde koji se zaposli u DS, bivši ministar pravde, pa odmah sutradan ode u Tužilaštvo za ratne zločine, onda tu nema poštovanja Ustava.

Pa ja sam u tekstu amandmana.

Ne obraćam se nikome lično. Govorim o bivšem ministru pravde. Ako je to vama lično obraćanje…

Možda ste vi bili bivši ministar pravde? Kako nema veze sa amandmanom? Kako nema veze ako se neko zalaže za poštovanje Ustava, ja to podržavam. U obrazloženju amandmana predlagač se založio za poštovanje Ustava. Poštovanje Ustava podrazumeva i nezavisno pravosuđe, a to podrazumeva da osobe iz političkih stranaka ne mogu da prelaze na rad u tužilaštvo, jer se onda derogira nezavisnost pravosuđa i tužilaštva. A kada to učini bivši ministar pravde, onda se postavlja pitanje kvaliteta predlagača, dakle, kako neko jednom hoće da poštuje Ustav, a drugi put neće da poštuje Ustav. Shvatate?
Da bi potpuno bio u amandmanu, pitam vas, kada je izvršni dužnik država Srbija kao što u amandmanu piše, da li se to odnosi na plaćanje grešaka, kada recimo neko protivustavno ne izabere preko 1.000 ili oko 1.000, kolege će me ispratiti ako grešim, što tužioca, što sudija? Kada nastane šteta zbog neisplaćenih ličnih dohodaka zato što oni protivustavno nisu izabrani, kad to Ustavni sud oceni, kad nastane velika šteta i kada država Srbija biva izvršni dužnik. Pitam kolege pravnike ovde, ko izvršava takvu vrstu odluka, ko nadoknađuje štetu? Poznato mi je da plaćaju građani Srbije.
Dakle, greške koje počini recimo, Državno veće tužilaca, greške koje počini Visoki savet sudstva ili kako se to već zove, u kome učestvuje predlagač amandmana. Te greške rezultiraju milionima i milionima dinara, voleo bih da izvršni dužnik ne bude država Srbija, već da izvršni dužnik budu funkcioneri koji su doprineli takvom protivustavnom i nezakonitom stanju i zbog čijih grešaka moraju građani države Srbije da plate štetu i na kraju oni bivaju dužnici u ime države Srbije, a ne funkcioneri koji su napravili očigledne propuste, sa čistom namerom da izbor tužilaca i sudija bude takav da nikada ne odgovaraju za svoja nedela. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani gosti, poštovana predsedavajuća, posle korekcije i intervencije narodnih poslanika koji su podneli amandman, delatnost osiguranja je sledeća.
Ovo je delatnost osiguranja po predlogu koji su podneli poštovani poslanici, predlagači amandmana. Ovo ukoliko budemo glasali za to, ovo će biti delatnost osiguranja.
Ovako briljantan, ovako sjajan, ovako smislen amandman skoro nisam video. Ovo je dostojno akademske čestitosti jednog profesora. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, posle intervencije predlagača amandmana, član 8. – vrste životnih osiguranja izgledaju u Srbiji ovako. Ukoliko bi taj amandman usvojili, vrste životnih osiguranja bi bile ovakve. Ja sam oduševljen ovim amandmanom. Možda je to naporno za slušati, obrazlaganje itd, ali ovako za čitati, kad pročitaš jedan, pročitao si sve. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, spreman sam da glasam za amandman prethodnog predlagača, ali pod jednim uslovom, da mi akademski čestito pročita tekst člana, ukoliko ja budem glasao i usvojimo ovaj amandman, da mi pročita tekst amandmana, odnosno usvojenog člana, ukoliko usvojimo taj njihov amandman. Ako to uspe, ja ću da glasam za sve njegove amandmane. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani građani, čisto radi informacije, ovako glasi član zakona posle amandmana, ukoliko bi usvojili amandman gospodina Pavićevića. Ovi njihovi amandmani se teško shvataju, a lako čitaju, ali nikako da mi predlagač amandmana pročita ijedno rešenje koje je predložio. Dakle, taj kvalitet njihovih amandmana se vidi iz toga što apsolutno ne može da se pročita tekst njihovih amandmana ukoliko to usvojimo.
Otprilike član bi glasio ovako. To je kvalitet dostojan jedne akademske čestitosti i jednog profesora koji predaje na univerzitetu i o kvalitetu njihovih amandmana govori slika u Narodnoj skupštini. Molim kamermane države televizije da pokažu da nijedan poslanik sa liste na kojoj je bio gospodin Pavićević ne može da sluša obrazlaganje takvih amandmana, a to dovoljno govori o kvalitetu i predloga amandmana i predlagača. Hvala.

Zahvaljujem.
Dame i gospodo narodni poslanici, očigledno da amandmani predlagača koji je to obrazlagao izazivaju sve veću pažnju. Ti amandmani glase otprilike ovako, zbog nosioca suvereniteta, zbog građana moram uvek da ih podsećam šta je uvaženi kolega predlagač predložio uvaženi, čestiti profesor na Univerzitetu političkih nauka. Čisto mi zemljoradnici da znamo pošto njemu onaj drugi zemljoradnik nedostaje, ja verujem da bi on to obrazložio praktičnije.
Spreman sam da glasam za njihove amandmane, ali iz dosadašnjeg iskustva o kvalitetu njihovih amandmana govori da je, pažnja povećana, prisustvuje još jedan poslanik sa njihove izborne liste od 20 koliko mi se čini da je bilo na njihovoj izbornoj listi. Spreman sam da glasam za njihove amandmane, ali pod uslovom da vidim iz iskustva, za koliko su svojih amandmana od više stotina koje su do sada predložili oni sami glasali, poslanici Nove stranke koju uglavnom čine polovni političari. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsedavajuća, reklamiram član 106. stav 1. – govornik može da govori samo o tački dnevnog reda o kojoj se vodi pretres.
Takođe, čl. 108. i 109. jasno govore da je nedozvoljeno dobacivanje. Prethodni govornik je činio i jedno i drugo, povredio je dva člana Poslovnika.
Imam razumevanja što predsedavajući toleriše opoziciju i ja to podržavam, ja ih podržavam i kada oni odstupaju od dnevnog reda i kada govore o nečemu što nije na dnevnom redu, zato što sam i sam bio opozicija, ali molim vas, gospođo predsedavajuća, da to ipak ima neku malu meru.
Razumem mog kolegu, razumem da mu je nesnosna vlast drugih nad njim, a obično je to kod čoveka koji je vršio vlast. Sve razumem, bio sam opozicija, u potpunosti se zalažem za njihova prava, pa i kada govore neumereno, a niko se nije kajao kada je govorio malo i kada je jeo malo.
U potpunosti podržavam vaš stav da im to tolerišete, ali ipak, s obzirom da ima 500 i nešto amandmana, da se malo povede računa, a potpuno razumem mog kolegu poljoprivrednika, jer nekada davno kada sam bio mlad i ja sam znao kako je to kada vince udari u lice. Hvala.

  Zahvaljujem.
Dame i gospodo narodni poslanici, čisto radi građana, nosioca suvereniteta, da bi znali kakve poslanike imaju i tako dalje, ovo je ugovor o osnivanju o predlogu mojih uvaženih kolega.
Ako usvojimo taj amandman, to je ugovor o osnivanju društva. U ugovoru o osnivanju stoji novčani deo. Na osnovu tog novčanog dela, osiguranicima treba isplatiti štetu. I sada zamislite kad nam se, nama, poreskim obveznicima koji finansira moj univerzitet, kad nam se na sto popne na jednom uglednom univerzitetu jedan profesor, dakle, danas naš kolega, kad se popne na jako visok sto i ne daj bože ako se strmekne na FPN-u. Ako se akademski čestito strmekne i padne i povredi se. Zamislite tu tragediju i komediju.

Pa govorim o amandmanu.
Dakle, ukoliko usvojimo njihov predlog, ugovor o osnivanju i novčani deo će biti ovo. U tom slučaju, ko će da isplati štetu profesoru koji se na predavanju na FPN-u akademski čestito ponaša, skočivši na sto, prekrštenih nogu u joga stilu, na veoma visok sto, ako padne i povredi se, koje osiguranje će isplatiti štetu? Dakle, ukoliko usvojimo amandman dotičnog, onda štetu neće da mu isplati niko. Ne znam šta ovde meni drugo preostaje, jedino da se založim za legalizaciju marihuane. Hvala.

Hvala gospodine predsedavajući.

Dame i gospodo narodni poslanici, ja reklamiram član 106. stav 1. Poslovnika koji glasi – govornik može da govori samo o tački dnevnog reda o kojoj se vodi pretres.

Zašto sam ovo reklamirao? Mogli ste u govoru prethodnog govornika da čujete sve osim govora o amandmanu.

Mogli ste da čujete diskusiju o nekom konobaru, o otvorenim vratima, o raznim priviđanjima, mogli ste da čujete sve osim obrazlaganja amandmana. Pri tome se govornik žalio na nedostatak vremena da obrazloži svoje amandmane u kojima ne piše ništa. Dakle, ili je imao dovoljno vremena ili nije, ali je trebao govoriti o amandmanu koji glasi – ništa.

On to nije učinio…ja vam govorim gde je povreda Poslovnika.

Zahvaljujem gospodine predsedavajući. Ja pažljivo obrazlažem.

To što ste ga vi opomenuli ja smatram nedovoljnom merom, mislim da ste trebali da izreknete opomenu, zato što posle nekoliko vaših upozorenja, u skladu sa članom 108. i 109. on nije se vratio na temu i bili ste dužni da ga opomenete.

Već kad je spominjao sendviče, ja bi voleo uz sendvič da je doneo litru vinu, Vinarije Živković, jer obično vino ide uz sendviče. Hvala.